Las necesidades de una política de actores del SNCTeI

 

 

¿La política de actores del SNCTeI en Colombia, vigente? tardía?

María Patricia Lopera Calle

noviembre 2020

 

INTRODUCCION

El departamento administrativo de ciencia, tecnología e innovación de Colombia -COLCIENCIAS, publico, el documento N° 1602 correspondiente a la política de Actores del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación; Adoptada mediante Resolución No. 1473 de 2016, dicha guía tuvo como objetivo incentivar un ambiente beneficioso y propicio para el ordenamiento del Sistema Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación (SNCTeI), a través del establecimiento de orientaciones y estímulos a la especialización y la búsqueda de excelencia entre los actores que lo componen. Colciencias. (2016).

Dicho material contempla, el marco normativo que lo rige, la justificación e importancia de la política propuesta, las tendencias y referentes conceptuales consultados para la construcción de la misma, sus objetivos, alcances, orientaciones, líneas de acción y dos aspectos que se analizaran especialmente en este documento, como son el diagnóstico del sistema propuesto y la evaluación de éste, en torno a la necesidad especifica de dicha política de actores del del SNCTeI, teniendo en cuenta además los cambios que a 2020 ha tenido COLCIENCIAS, ahora MINCIENCIAS.

Este ensayo tendrá como referente principal el documento de Montoya Castañeda, K, Cataño Sánchez, J.L. & Higuita Peña, D.P. (2019).: Reflexiones y recomendaciones de la Universidad de Antioquia para la creación del Ministerio de CTeI de Colombia, el cual da cuenta del proceso que ha tenido la política de 2016 y los cambios que la misma propicio.

DESARROLLO

El reconocimiento de actores del ecosistema del CTel: Ciencia, Tecnología e Innovación, que propició la Resolución No. 1473 de 2016, tuvo el propósito de ampliar el conocimiento y la información disponible sobre el SNCTeI por parte de Colciencias, avalo los actores propuestos y les posibilito competir por recursos públicos provenientes de Colciencias y otras entidades del Gobierno nacional, fue importante también para recoger información sobre las actividades de los actores, promover los estímulos a la excelencia y valorar su desempeño.

El diagnóstico realizado en un aparte de la resolución citada, develo condiciones críticas para el sistema como: Baja financiación para actividades de CTeI, débil priorización sectorial en las políticas nacionales, orientaciones implícitas y discontinuas para los centros, infraestructura de soporte por consolidar entre otras. Es importante resaltar también como este documento aporto precisión, en cuanto a la actividad principal de los actores, sus actividades complementarias y especialmente precisó los resultados que se esperaban de los mismos, esto le dio orden al sistema y le dio un valor agregado en términos de los procesos y oportunidades de articulación de los actores y que determinarían su Madurez Tecnológica o TRL por sus siglas en inglés (Technology Readiness Level), abrió también las puertas a de vinculación de nuevos actores dentro del SNCTeI.

Para el año 2016, tuvo buena acogida la resolución que se emitió, ya que, valido el interés de mejorar los procesos al interior de Colciencias, no obstante, según Montoya Castañeda, K, Cataño Sánchez, J.L. & Higuita Peña, D.P. (2019) era evidente la marcada tendencia que se estaba dando en América latina, en torno a la creación de ministerios de ciencia y tecnología,  hecho que visibilizó la voluntad de los gobiernos de la región, de integrar la CyT en el primer nivel de dirección ejecutiva de los países.

La creación de estos ministerios ha sido diferenciada en la región: algunos países pioneros como Brasil (Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación), Cuba (Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente) y Venezuela (Ministerio del Poder Popular para la Ciencia, Tecnología e Innovación), se anticiparon entre la década del 80 y el 90 a la creación de unidades ministeriales para la dirección de la CyT (1985, 1994 y 1999, respectivamente). Mientras que otra oleada de países se adaptó a la forma ministerial a principios del presente siglo, como son los casos de Argentina, que creó el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en 2007; Chile que creó en 2018 el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación; y Colombia que en 2019 expidió la ley para la creación de su Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación.

Para el caso colombiano, sigue aportándonos el documento: “Reflexiones y recomendaciones de la Universidad de Antioquia para la creación del Ministerio de CTeI de Colombia.” surge la Ley 1951 de 2019, por medio de la cual “se crea el Ministerio, de Ciencia, Tecnología e Innovación, fortalece el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Era más que necesario este acontecimiento, el mismo documento de creación del documento, informaba que:

“Colombia ocupa el último puesto en inversión en I+D+i, incluso comparado con vecinos regionales, ocupa el último puesto en número de investigadores dedicados a I+D por millón de habitantes y, en consecuencia, ocupa uno de los últimos lugares en solicitud de registro de patentes”. 1. Entre los países de la OCDE. Montoya Castañeda, K, Cataño Sánchez, J.L. & Higuita Peña, D.P. (2019)

Como se ha podido evidenciar en las líneas de este ensayo, la política de Actores del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación; Adoptada mediante Resolución No. 1473 de 2016, era prioritaria, pero además fue tardía, no en vano a tres años de su adopción los gobernantes del momento tuvieron que tomar acciones contundentes, aunque aún difusas sobre la importancia de la creación del MinCTeI, ese último puesto de Colombia en temas de en I+D+i, y la OCDE estaban presionando una decisión inaplazable.

Los investigadores de la universidad de Antioquia, proponen una serie de acciones que, de no tenerse en cuenta, podrían invalidar la importancia de la creación del nuevo ministerio. Entre ellas se citan las siguientes:

 

Este Ministerio, además de los focos temáticos de la Misión de Sabios, deberá incentivar la innovación social, la formación posgradual, la participación ciudadana, la ciencia abierta y la revisión de las métricas de calidad en las PCT.

El nuevo Ministerio debe abrirse a diversos modelos de gestión de la CTeI.

El nuevo Ministerio ha de ser concebido como un organismo con alta gobernabilidad que asuma el liderazgo de la CTeI del país, y para ello debe contar con la construcción de un sistema de política y administración pública coherente.

El Ministerio debe articular un sistema nacional para la gestión de la CTeI en Colombia con la participación de la academia, la empresa, el Estado y la ciudadanía: universidades de investigación, institutos nacionales de investigación, parques de CyT, centros de excelencia, Comités Universidad Empresa Estado (CUUE’s), asociaciones gremiales o sectoriales, organizaciones no gubernamentales y organizaciones sociales.

 

CONCLUSIONES.

Colombia, decidió tardíamente la creación del MinCTeI, esto refleja el poco interés y apoyo de los gobernantes de turno, que han menospreciado la importancia del I+D+I, en pleno siglo XXI.

En ese sentido, MINCIENCIAS como ente rector del SNCTeI, está llamado a generar condiciones en las que los diferentes actores agreguen valor en coherencia con su objeto social y trabajen de forma colaborativa para el desarrollo social y económico del país.

Todos los actores del ecosistema de SNCTeI deben, trabajar articuladamente, solo de esta manera, se potenciar el desarrollo económico y social y ambiental en Colombia.

REFERENCIAS:

1. Colciencias. (2016). Actores del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Adoptada mediante Resolución No. 1473 de 2016 (Documento N° 1602). Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación - COLCIENCIAS. https://minciencias.gov.co/sites/default/files/politiciadeactores-snctei.pdf

2. Montoya Castañeda, K, Cataño Sánchez, J.L. & Higuita Peña, D.P. (2019). Reflexiones y recomendaciones de la Universidad de Antioquia para la creación del Ministerio de CTeI de Colombia. Medellin: Universidad de Antioquia. Pp 1-55